V mnohých hádkach medzi pármiKeď sa niekto cíti zahnaný kritikou, namiesto toho, aby sa zaoberal skutočným problémom, spustí pokarhanie typu: „A čo ty, ty robíš to isté!“ Táto bežná taktika má v logike a filozofii názov: je známa ako klam tu quoqueA to je jeden z dôvodov, prečo sa konverzácia, ktorá by mohla byť konštruktívna, zmení na vojnu vzájomných obvinení.
Pochopenie toho, čo je tento omylPochopenie toho, ako to funguje a ako reagovať, keď to vznikne, nám pomáha mať zdravšie vzťahy, spravodlivejšie diskusie a trvalejšie dohody. V tomto článku presne uvidíte, čo to znamená. tu čoako to súvisí s klam ad hominemVeľmi jasné príklady z každodenného života (najmä zo vzťahov medzi pármi), ďalšie príklady z politiky a médií a praktické nástroje, aby ste sa nenechali vtiahnuť do terénu osobných útokov.
Čo je to klam tu quoque a odkiaľ tento termín pochádza?
Výraz tu čo pochádza z latinčiny a doslovne sa to prekladá ako „ty tiež“. Podstata tohto omylu spočíva práve v tom: konfrontovaný s obvinením alebo kritikou, namiesto analýzy, či je pravdivá alebo nie, človek reaguje útokom na údajné pokrytectvo o kom hovorí, poukazujúc na to, že aj on robí (alebo urobil) niečo podobné.
Logicky povedanéKlam tu quoque je špecifickou formou argument ad hominemTo znamená typ uvažovania, ktorý ignoruje obsah argumentu a namiesto toho útočí na osobu, ktorá ho predkladá. Nespochybňuje sa samotná myšlienka, ale charakter, konzistentnosť alebo správanie adresovanej osoby.
Typický vzorec tohto omylu Dá sa to zhrnúť takto:
- A kritizuje B za to, že urobil P (správanie, čin, zvyk).
- A tiež urobil P (alebo niečo prezentované ako ekvivalent).
- Preto je kritika A voči B zamietnutá, bez analýzy, či má P pravdu alebo nie.
Logický problém Ide o to, že aj keď je A nekonzistentný alebo dokonca pokrytecký, neznamená to, že jeho kritika je nepravdivá. Povedať niekomu „nefajčite pred deťmi“ môže byť rozumná rada, aj keď tá istá osoba fajčila doma pred rokmi. platnosť argumentu Nezáleží na tom, aký bezchybný je život osoby, ktorá to uvádza.
Historicky, myšlienka útoku na posla Namiesto posolstva sa vracia prinajmenšom ku gréckej filozofii. Aristoteles už hovoril vo svojom Sofistikované vyvrátenia pasce sústredenia sa na pýtajúceho sa, a nie na otázku. Neskôr myslitelia ako Galileo o John Locke Analyzovali spôsoby, ad hominem ktoré nie sú vždy chybné, keď sa na preukázanie ich nekonzistentnosti použijú vlastné premisy partnera. Postupom času sa však každodenné používanie ad hominem Spájalo sa to najmä s osobnými útokmi, ktoré neboli relevantné pre rozhodnutie o tom, či je daná myšlienka pravdivá alebo nepravdivá.
Klam tu quoque v hádkach medzi pármi: každodenné príklady
Romantické vzťahy sú úrodnou pôdou Takto prichádza na rad klam „tu quoque“. Keď je prítomná únava, zášť alebo jednoducho strach z priznania chyby, je veľmi lákavé presunúť pozornosť na niečo, čo urobila druhá osoba, namiesto toho, aby sme kritiku prijali.
Veľmi typický príklad z domu Mohlo by to byť toto:
- Osoba A.„Vadí mi, že ideš pozerať televíziu bez toho, aby si upratal zo stola.“
- Osoba B.„Pozri, kto to hovorí! Včera si nechal dom neporiadok a ani si neupratal.“
Čo sa tu deje? Počiatočná sťažnosť sa zameriava na konkrétne správanie (v danom momente sa nejde o upratovanie stola). Reakcia nevysvetľuje, prečo je toto správanie prijateľné, ani neponúka ospravedlnenie; jednoducho poukazuje na nekonzistentnosť druhej osobyAj keby bola pravda, že A deň predtým urobil neporiadok v dome, to neodpovedá na otázku, či je teraz, v tejto chvíli, rozumné, aby B vstal a pomohol.
Ďalšie veľmi časté príklady Vaše „tu quoque“ ako pár alebo rodina by bolo:
- «Nehovor mi, aby som držal diétu pretože si tučnejší ako ja.“
- «Ako môžem počúvať lekára? „Čo ak nebude praktizovať to, čo káže?“
- «Prečo sa nepokúsiš prestať fajčiť?"Hovorí chlapík, čo fajčí dve škatuľky denne!"
- «Bojím sa, ako míňaš svoje peniaze„Ty, čo si každý mesiac kupuješ oblečenie, ma neprednášaj!“
- «V poslednej dobe sme sa takmer vôbec nerozprávali„A čo ty? Stále telefonuješ, takže sa teraz nesťažuj.“
Vo všetkých týchto prípadochObvinenie z nekonzistentnosti môže byť pravdivé, ale nemusí, ale zameranie sa presúva: namiesto rozhovorov o strave, fajčení, peniazoch alebo spoločne strávenom čase sa otvára akási súťaž o to, kto je „horší“. Výsledok je takmer vždy rovnaký: konverzácia sa zasekne a obaja sa cítia napadnutí.
Aj v situáciách medzi rodičmi a deťmi Tento omyl sa objavuje veľmi skoro. Keď sa dieťa bráni slovami: „On to začal!“, snaží sa preniesť zodpovednosť na správanie druhej osoby, namiesto toho, aby prevzalo zodpovednosť za svoje vlastné. Racionálny obsah („biť brata nie je správne“) sa stráca v záplave výčitiek o tom, kto bol prvý.
Tu quoque v politike, médiách a verejnom živote
Okrem páru a rodinyKlam „tu quoque“ je veľmi bežný v politike, televíznych debatách a na sociálnych sieťach. Je súčasťou klasického repertoáru na vyhýbanie sa nepríjemným otázkam alebo priamej kritike.
Veľmi jasný politický príklad by mal:
- „Ako môžete hovoriť o korupcii, keď keď ste boli pri moci, každý deň sa objavoval nový prípad?“
Žiadne odpovede Pokiaľ ide o otázku, či korupcia existuje aj dnes, nie sú poskytnuté žiadne údaje, ktoré by ju vyvrátili. Jednoducho sa poukazuje na to, že žalobca mal v minulosti tiež prípady korupcie. Implicitné posolstvo znie: «Nemáš právo ma kritizovať pretože si urobil to isté alebo horšie.“
Logická štruktúra Je to identické s tým, čo sme videli predtým:
- A obviňuje B z korupcie.
- A mal už predtým problémy s korupciou.
- Preto sa súčasné obvinenie zamieta bez preskúmania.
Niečo podobné sa stane Keď sa stretnete so sťažnosťou na zlé praktiky, reakcia je približne takáto:
- „Nemáš právo hovoriť,“ Premrhali ste viac peňazí a boli ste viac skorumpovaní. že my.“
- „Ako ma môžeš obviňovať z kapitalizmu, keď nosíš najmodernejší smartfón? Vidím, aký si antikapitalista!“
Vo verejnej sféreTáto línia uvažovania je z rétorického hľadiska veľmi výhodná, pretože sa spája s verejným zmyslom pre spravodlivosť: ľudia sú pobúrení pokrytectvom. Poukázanie na nekonzistentnosť môže vyvolať potlesk a pútavé titulky, aj keď z logického hľadiska Nič to neprispieva k hodnoteniu pravdy. z pôvodnej recenzie.
Stojí to však za upresnenie.Preskúmanie histórie osoby alebo strany nie je vo svojej podstate nelegitímne. Môže byť relevantné pre posúdenie ich dôveryhodnosti alebo schopnosti niečo riadiť. Problém nastáva, keď sa toto preskúmanie použije ako dymová clona vyhnúť sa odpovediam na aktuálne otázky týkajúce sa konkrétnych politík, rozhodnutí alebo správania.
Vzťah medzi tu quoque a klamom ad hominem
Klam tu quoque je špecifický variant z klam ad hominemčo doslova znamená „proti osobe“. V argumente ad hominem sa pozornosť presúva z toho, čo sa hovorí, na toho, kto to hovorí: útočí sa na inteligenciu, morálku, minulosť, povolanie alebo akúkoľvek osobnú vlastnosť partnera.
V klasickej forme ad hominemSchéma by vyzerala nejako takto:
- Tvrdí X.
- Poukazuje sa na to, že na osobe A je niečo otázne (jeho charakter, osobný život, minulosť).
- Záverom je, že X je pochybné alebo nepravdivé už len z tohto dôvodu.
Typické príklady ad hominem by:
- „Čo vie kňaz o deťoch, ak ich nikdy nemal?“
- „Hovoríte, že tento muž je nevinný, ale nie ste dôveryhodný, pretože ste aj zločinec.“
- „Turing si myslí, že stroje myslia. Turing je homosexuál. Preto stroje nemyslia“ (absurdný príklad, ktorý ilustruje chybnosť tohto uvažovania).
V konkrétnom prípade tu quoqueÚtok na danú osobu sa zameriava na poukázanie na rozpor medzi jeho správaním a jeho prejavomKritika sa netýka ani tak jeho pôvodu, jeho postavenia alebo jeho morálky vo všeobecnosti, ale skôr skutočnosti, že to, čo káže alebo vyžaduje od iných, neuplatňuje vo svojom vlastnom živote.
Klasické logické manuály Rozlišujú aj iné verzie ad hominem, ako napríklad argument ad verecundiam (odvolať sa na autoritu), ad lazarum (prijať niečo ako pravdu, pretože to hovorí chudobný človek) alebo ad crumenam (veriť niečomu, pretože to hovorí bohatý človek). Všetky tieto vzorce majú spoločné, že namiesto skúmania obsahu argumentu sa zameriavajú na kto hovorí a za akých okolností.
Súčasní filozofi Pridali dôležité nuansy: nie všetko, čo spomína osobné vlastnosti, je automaticky nepravdivé. Napríklad spochybňovanie spoľahlivosti svedka v súdnom konaní môže byť legitímne, ak sa faktami preukáže, že v minulosti opakovane klamal. Kľúčové je, či je táto osobná vlastnosť... relevantné pre prerokúvanú záležitosťV každodennom „tu quoque“ páru je to takmer vždy irelevantné pre riešenie daného problému.
Prečo tak ľahko upadáme do omylu „tu quoque“?
V reálnom živote sa klam tu quoque zvyčajne nevyskytuje. pretože niekto chladnokrevne kalkuluje, ako manipulovať diskusiu. Často sa to javí ako obranná emocionálna reakcianajmä keď sa cítime kritizovaní, v rozpakoch alebo nespravodlivo napadnutí.
Existuje niekoľko psychologických faktorov ktoré vysvetľujú, prečo je to také bežné:
- Ochrana egaPriznanie chyby alebo nekonzistentnosti môže bolieť. Presunutie pozornosti na správanie druhej osoby môže zmierniť bezprostredné nepohodlie.
- Túžba po spravodlivostiAk vnímame, že druhá osoba uplatňuje dvojaký meter, poukázanie na to sa javí ako spôsob, ako „vyvážiť“ váhy, aj keď to nerieši diskutovaný problém.
- Sociálne učenieTúto taktiku vidíme už od mladého veku u dospelých, politikov a verejne známych osobností. Známe detské „On to začal!“ je zárodkom tej istej logiky.
- Rétorická účinnosťV debate pred tretími stranami (rodina, priatelia, sociálne siete) nám odhalenie pokrytectva druhého môže získať podporu, aj keď sme neposkytli presvedčivé dôvody k ústrednej otázke.
V hádkach medzi pármiOkrem toho sa často nahromadí história vzájomných obvinení, sklamaní alebo nezahojených rán. Vždy, keď vznikne nový konflikt, je ľahké vytiahnuť minulé činy druhej osoby na svoju obranu. To zmení konverzáciu na všeobecné vyrovnávanie účtov, kde sa každý strieda... Ospravedlňovať vlastné činy poukazovaním na činy inýchnamiesto hľadania riešení.
Tento mechanizmus je posilnený Pretože, hoci môže byť logicky chybný, často dosiahne svoj bezprostredný cieľ: zastaviť útok, vyviesť druhú osobu z rovnováhy a získať čas. Práve preto je dôležité vedieť ho identifikovať a nenechať ho ovládnuť dynamiku vzťahu.
Ako krok za krokom identifikovať klam tu quoque
Aby som mohol pokojne odpovedať Aby ste pochopili klam tu quoque, musíte sa najprv naučiť rozpoznať ho, keď sa objaví. Existujú tri kľúčové znaky, ktoré vás môžu viesť v hádke, najmä s partnerom:
- Nesúvislosť s témouOdpoveď sa priamo nezaoberá nastoleným problémom (napr. „nepomáhaš doma“), ale odkazuje na minulé alebo súčasné správanie sťažovateľa („no, ani včera si neupratoval“).
- Obvinenie z pokrytectva alebo nekonzistentnostiPoukazuje sa na to, že aj druhá osoba robí niečo podobné, že neuplatňuje vlastné kritériá alebo že nie je v morálnej pozícii kritizovať.
- Absencia skutočného protiargumentuNamiesto vysvetlenia, prečo je kritizované správanie správne, nevyhnutné alebo dohodnuteľné, reakcia jednoducho útočí na osobu, ktorá kritizuje.
Ak pri mentálnom prehodnotení konverzácie Ak vidíte, že sú prítomné tieto tri prvky, s najväčšou pravdepodobnosťou čelíte situácii tu quoque. Ďalším krokom nie je „vyhrať“ hádku, ale nasmerovať to aby sa to vrátilo k hlavnej téme a nezaseklo sa na tom, kto to urobil horšie.
Stratégie pre reakciu na klam tu quoque ako pár
Keď váš partner odpovie „ty tiež“Automatickou reakciou je často odveta: nájdenie ďalšieho príkladu, kde druhá osoba urobila niečo horšie, zvýšenie hlasu, vynorenie sa zo starých príbehov… To len živí špirálu osobných útokov. Na vymanenie sa z tohto cyklu sú potrebné určité vedomé stratégie.
1. Uznajte prvok pravdy (ak nejaký existuje)
Ak je to, čo hovorí váš partner, pravda A ak ste urobili niečo podobné, jasné priznanie si toho môže zmierniť časť emocionálnej záťaže. Napríklad:
- „Máš pravdu, aj ja som už raz nechal dom neuprataný.“
Priznanie vlastnej chyby Neznamená to, že sa musíte automaticky vzdať konverzácie. Naopak: zvyšuje to vašu dôveryhodnosť a otvára dvere k pokojnejšej diskusii o oboch správaní.
2. Oddeľte osobu od argumentu
Je užitočné si to explicitne pamätať Platnosť toho, čo sa hovorí, nezávisí od toho, či to vždy na 100 % splníte. Môžete to sformulovať napríklad takto:
- „Možno nie som najlepším príkladom, ale hovoríme o tom, či sa teraz dokážeme dobre zorganizovať doma.“
- „Aj keď som urobil aj chyby, nemení to nič na tom, že fajčenie pred dieťaťom je škodlivé.“
Oddelením deja od biografie Tým, že to poviete, vrátite pozornosť späť k ústrednému problému bez toho, aby ste sa dostali do hry osobných útokov.
3. Vyhnite sa pádu do proti-omylu
Reakcia na ad hominem ďalším ad hominem To len znásobuje vzájomné obvinenia. Ak vám partner povie: „Nemôžeš hovoriť o poriadku, ak necháš všetko voľne ležať,“ a vy odpoviete: „A čo ty, nikdy si v živote neupratal kúpeľňu?“, hádka sa zmení na zoznam vzájomných chýb.
Zdravšia alternatíva Ide o pokojné stanovenie limitu:
- „Nepáči sa mi myšlienka zmeniť to na súťaž typu ‚kto to dokáže horšie‘; radšej by som, keby sme sa odteraz porozprávali o tom, ako si rozdelíme úlohy.“
4. Zmeňte zameranie konverzácie
Keď bola časť pravdy uznaná Keď stupňujúce sa výčitky ustúpia, je najlepšie vrátiť konverzáciu k dôležitej téme. Niektoré frázy, ktoré by mohli pomôcť, sú:
- „Dobre, obaja sme v tomto urobili chyby. Čo keby sme sa porozprávali o tom, ako chceme odteraz robiť veci?“
- „Chápem, že ťa to, čo som vtedy urobil, znepokojilo a môžeme sa o tom porozprávať. Ale teraz navrhujem...“
Cieľom nie je popierať staré rany.ale skôr zabrániť ich použitiu ako zbrane vždy, keď vznikne nový konflikt. V prípade potreby možno vyhradiť konkrétny čas na prehodnotenie minulých problémov bez toho, aby sa miešali so súčasnými.
5. Poukážte na chybu bez toho, aby ste zneli akademicky
Nemusíš to hovoriť svojmu partnerovi „Dopúšťaš sa klamu tu quoque“ (ktorý v zápale okamihu pravdepodobne veci len zhorší). Ale tú istú myšlienku môžeš vyjadriť aj bežnejším jazykom:
- „To, čo som robil predtým, neodpovedá na to, na čo sa ťa teraz pýtam.“
- "Len preto, že aj ja robím chyby, neznamená to, že toto nie je problém."
Týmto spôsobom označíte typ rotácie, ktorá prebieha v konverzácii bez toho, aby ste museli zachádzať do technických detailov, a pomôžete vám obom uvedomiť si, ako komunikujete.
V čom sa tu quoque líši od whataboutizmu?
Často sú zmätené alebo pomýlené klam tu quoque a tzv. čo o tomNie sú však úplne rovnaké, hoci majú spoločné črty.
Tu quoque, ako sme videliZameriava sa na diskreditáciu kritiky poukázaním na to, že osoba, ktorá ju vyslovuje, sa tiež správa (alebo sa správa) rovnako. Základné posolstvo znie: «Nemáš žiadnu morálnu autoritu „Hovoriť mi to, pretože robíš niečo rovnaké alebo horšie.“
Čo sa týka fungovania (z angličtiny A čo…?Fráza „a čo tak...?“ je širšia odvádzacia taktika. Namiesto reakcie na obvinenie sa zmení téma alebo sa vznesie iné obvinenie, aj keď nie je úplne rovnaké. Posolstvo by bolo skôr v zmysle:A prečo sa nebavíme o tomto ďalšom probléme? namiesto toho, aby ste sa sústredili na ten, ktorý navrhujete vy?"
Napríklad v politike:
- Tu quoque: „Obviňujete nás z cenzúry, ale keď ste boli pri moci, zakazovali ste aj médiá.“
- Whataboutism: „Kritizujete nás za škrty v zdravotníctve, ale čo vaše škrty v školstve?“
Obe taktiky sa považujú za neformálne klamy.pretože neponúkajú vecné dôvody týkajúce sa pôvodného problému. V hádke páru sa môžu zdať zmiešané: na jednu výčitku odpovedá druhá, bez toho, aby sa ktorákoľvek z nich riadne riešila.
Porovnanie s inými klammi: post hoc a non sequitur
Okrem tu quoque a whataboutismExistujú aj ďalšie omyly, ktoré sa oplatí poznať, aby ste si ich pri analýze konverzácie nepomýlili. Dva z najčastejšie uvádzaných sú klam post hoc a klam nelogickej podstaty.
Post hoc klam Toto sa deje, keď sa predpokladá, že keďže jedna udalosť nastane za druhou, prvá je príčinou druhej. Je to logika „po tomto, teda toto“. Napríklad: „Vždy, keď si oblečiem toto tričko, vyhráme hru; takže tričko prináša šťastie.“
Klam nelogickej podstaty Argument „nevyplýva“ sa objavuje, keď záver logicky nevyplýva z predpokladov. Počiatočné fakty môžu byť pravdivé, ale spojenie so záverom nie je opodstatnené. Je to ako povedať: „Mnoho ľudí má rád čokoládu, preto je čokoláda zdravá.“
Rozdiel v porovnaní s tu quoque Spočíva v type chyby. Pri klamoch typu „post hoc“ spočíva chyba v zámene časovej korelácie s kauzalitou; pri klamoch typu „non sequitur“ v unáhlených záveroch, ktoré nevyplývajú z údajov; a pri klamoch typu „tu quoque“ v... odmietanie kritiky kvôli správaniu kritika namiesto analýzy jeho obsahu.
Pochopenie týchto rozdielov Umožňuje nám to doladiť náš prístup, keď máme pocit, že v diskusii „niečo nesedí“. Nejde o to, ísť do diskusie so zoznamom omylov v ruke, ale o to, mať viac mentálnych nástrojov na... nenechať sa zviesť klamlivým uvažovaním, vlastné alebo cudzie.
Historická a filozofická poznámka o útokoch proti osobe
Obavy z osobných útokov Tento argument je starodávny. V západnej tradícii hovoríme o argument k Po stáročia sa veľa diskutovalo o tom, kedy je to legitímny zdroj a kedy rétorická pasca.
V klasickej antikeUž Aristoteles varoval pred taktikou vrhania podozrenia na pýtajúceho sa namiesto objasnenia argumentu. Neskôr skeptickí filozofi, ako napríklad Sextus Empirikus Zhromaždili príklady argumentov namierených „na danú osobu“, ktoré neboli nevyhnutne chybné: išlo o to, aby sa využili vlastné presvedčenia partnera, aby sa mu ukázalo, že jeho závery neobstoja, bez toho, aby sa napadla jeho hodnota ako osoby.
Od XNUMX. storočiaLogici ako Richard Whately začali tento termín systematizovať ad hominem ako typ uvažovania, ktorý sa opiera o okolnosti, vyjadrené názory alebo minulé správanie jednotlivca. Postupom času, najmä počas 20. storočia, sa tento termín spopularizoval vo význame klamlivý osobný útokTeda zdroj, ktorý sa snaží niekoho zdiskreditovať namiesto toho, aby analyzoval jeho myšlienky.
Autori ako Douglas N. Walton Podrobne analyzovali, kedy je argument ad hominem jednoducho bezdôvodným útokom a kedy môže byť relevantný (napríklad pri spochybňovaní dôveryhodnosti svedka preukázaním predchádzajúcich klamstiev). Kľúč opäť spočíva v relevantnosť osobných údajov pre diskutovanú problematiku. V prípade tu quoque je obvinenie z pokrytectva zvyčajne irelevantné pre rozhodnutie, či je obhajovaná norma alebo hodnota rozumná alebo nie.
Aplikované v každodennom živote a vzťahochCelá táto filozofická debata sa premieta do niečoho veľmi konkrétneho: kritika myšlienky, správania alebo dohody by sa nemala stať útokom na hodnotu človeka ani skúmaním celého jeho životného príbehu. Udržiavanie tejto jasnej hranice je praktický spôsob, ako pestovať vzťah.
Vedieť, ako pomenovať klam tu quoqueRozpoznanie pokrytectva, keď sa objaví, a pokojnejšie reakcie umožňujú, aby sa hádky medzi pármi a debaty v akomkoľvek kontexte nestali hrou „narážania na hráča“ namiesto „narážania na loptičku“. Zameraním sa na samotný argument a nie na údajné pokrytectvo druhej osoby sa vytvára priestor pre spoločnú zodpovednosť, zmenu a úprimnejšie a stabilnejšie dohody.
